Penkowa indstillede sig selv til EliteForsk-pris
Billede: Christoffer Zieler
ELITEFORSK-PRIS - Milena Penkowa var efter alt at dømme den eneste forsker på Det Sundhedsvidenskabelige Fakultet, KU, som ulejligede sig med at få en indstilling til EliteForsk-prisen i 2008.
Det var Milena Penkowa, der indstillede sig selv til EliteForsk-prisen og de medfølgende 1,1 millioner kroner.
Det fremgår af en redegørelse om Københavns Universitets (KU) indstilling af hende til den prestigefyldte pris.
Penkowa indsender egen indstilling
Forløbet er, at institutlederne på Det Sundhedsvidenskabelige Fakultet (SUND) den 20. juni 2008 får en opfordring til at foreslå kandidater til prisen, som KU efterfølgende kan indstille.
Den 18. august sender Milena Penkowa en mail til sekretariatschefen på SUND med en begrundet indstilling, CV og publikationsliste. Hendes daværende chef, institutleder Erling Mellerup, får samtidig en kopi af mail og bilag. »Efter Erlings forslag sendes begge filer hermed direkte til (navn på sekretatiatschef udeladt) samt i øvrigt til Erling selv,« skriver Penkowa.
Det fremgår ikke af KU's redegørelse, om det var Penkowa eller Mellerup, der stod bag indstillingen, men Erling Mellerup siger til Universitetsavisen, at han ikke opfordrede Milena Penkowa til at søge EliteForsk-prisen, som hun selv kendte til i forvejen og havde ytret ønske om at få.
Eneste kandidat på SUND
»Jeg har ikke skrevet nogen indstilling,« siger Erling Mellerup, der formoder, at Penkowa forfattede sin indstilling selv.
»Det mener jeg ikke, der er noget forkert i. Det tror jeg også, at andre gør,« siger han.
Penkowas indstilling er, ifølge KU's redegørelse, det eneste forslag til EliteForsk-prisen, som Det Sundhedsvidenskabelige Fakultet modtager i 2008.
Den 2. september 2008 beslutter dekan Ulla Wewer at indstille Penkowa formelt til prisen, og hun orienterer rektor om dette dagen efter.
Den syvende kandidat skrottes
Inden KU nominerer Penkowa, går hun dog igennem en slags sortering. På de fire såkaldt våde fakulteter (Det Naturvidenskabelige, Det Farmaceutiske, Det Biovidenskabelige og Det Sundhedsvidenskabelige) samler naturvidenskabelig dekan Nils O. Andersen nemlig en fælles shortlist til rektor med seks navne fra de fire fakulteter.
I alt har de fire 'våde' dekaner syv indstillinger til prisen, men en enkelt af dem bliver, måske lidt nidkært, udelukket fra listen, fordi man 'typisk' indstiller seks personer fra de våde fag. 17. september skriver Nils O. Andersen på vegne af de fire dekaner til rektoratet:
»Resultatet, som vi blev enige om, blev som følger, i prioriteret rækkefølge: 1. Milena Penkowa (de fem øvrige navne er udeladt).«
Hvorfor Milena Penkowa bliver de fire dekaners kandidat nummer et, fremgår ikke af redegørelsen, men dekan Nils O. Andersen noterer, at »prioriteringen er baseret på en samlet vurdering af de pågældendes videnskabelige produktivitet, miljøskift/udlandserfaring, selvstændighed, citationer/H-faktor, inviterede foredrag og priser mv, samt outreach aktivitet.«
Penkowa er KU's nummer to
Det fremgår heller ikke af redegørelsen fra KU, om den sundhedsvidenskabelige dekan orienterer de øvrige dekaner om, at Penkowa to gange har været igennem sager om mistænkt uredelighed, eller at der er andre sager imod hende under opsejling, som dekanatet er vidende om.
19. september 2008 indstiller rektor Ralf Hemmingsen på vegne af hele Københavns Universitet otte navne til EliteForsk-priserne til Det Frie Forskningsråds bestyrelse. Det er rådets bestyrelse, der beslutter, hvem priserne skal gives til, mens videnskabsministeren blot formelt uddeler dem.
Milena Penkowa er nummer to på KU's fælles liste. En kandidat fra et af de 'tørre' fakulteter er prismodtagerkandidat nummer et fra KU. Penkowa modtager prisen i februar 2009.
15 kommentarer
Modtagerne af prisen 2009 kan ses her: http://www.eliteforsk.dk/modtagere/prismodtagere-2009/prismodtagere-2009
Der er tre mænd og to kvinder (de to første kvindelige modtagere af prisen overhovedet og begge fra KU). Forskningsinstitutionerne indstiller flere kandidater - og eftersom begge de to kvindelige modtagere i 2009 er fra KU kan man formode at de var KUs kandidater nr 1 og 2.
Man kan således ikke umiddelbart finde noget odiøst i at Penkowa fik prisen selvom hun var nr. 2. Hvis en institution har flere prismodtagere kan der i sagens natur være flere fra toppen af listen der modtager prisen.
Jeg synes ikke det er kønt at insinuere at hun fik prisen fordi man ville forfordele en mand der hypotetisk var nr. 1. Tilsyneladende var altså også både nr 1 og nr 2 kvinder - og det er vel egentlig ikke så mærkeligt for kvinder er vel ikke dårligere forskere end mænd?kvinder udgør iøvrigt endnu ikke halvdelen af de hidtidige eliteforsker-prismodtagere og kan som sådan ikke formodes at have fået særbehandling som køn betragtet.
Det ligger i selve konceptet "at blive tildelt en pris", at det er noget som andre tildeler én. Hvis det er noget, som man skal søge om, er der normalt opslag, så alle interessede kan søge på lige fod. Det er en principiel forskel, og det er i den forbindelse mindre vigtigt, om der er andre, der også har anbefalet sig selv; det bliver det ikke mindre pinagtigt af. Derfor er denne artikel både relevant og oplysende. Især fordi den ikke nøjes med at belyse Milena Penkowas særlige talent for at promovere sig selv, men også hvordan "satsningen" på EliteForskere® bare er et mediestunt og dybest set bare en kæmpemæssig vits, der ganske vist koster millioner af kroner, men som behandles fuldstændig dilettantisk på alle niveauer fra institut til ministerium over fakultet og rektorat.
Det ligger i selve konceptet "at blive tildelt en pris", at nogen har fundet én værdig. I den almindelige offentlighed (og heller ikke på KU) er det vist ikke kendt, at man selv kan søge om og indstille sig selv til at blive eliteforsker; jeg har i hvert fald aldrig set et opslag. Artiklens oplysninger er derfor både nye og relevante. Den belyser især to ting: Penkowas uomtvistelige talent for at fremme sine egne interesser og KU's søvngængeragtige og dilettantiske sagsbehandling. (Hvis anonymous i øvrigt selv overvejer at søge, vil jeg råde ham/hende til at tage navneforandring; i den virkelige verden tager man hverken anonymitet eller stupide pseudonymer alvorligt)
@Jørn Boisen
Du har helt ret mht. de der 'anonymous' indlæg. Jeg vedkender mig de to af dem: 23/2 15:16 og 24/2 16:21, men hvordan kunne jeg, der ellers ikke holder mig tibage i offentlig diskussion på Universitetsavisen overhovedet få den tanke, at jeg skulle dække mig ind under psudonymet "anonymous"?
Jeg er foruroliget over at være ansat på en så klog institution som KU med 6000 i gennemsnit super-intellignte ansatte, som underligt nok ikke ytrer sig synderligt i en situation, hvor arbejdspladsens omdømme i den grad er for nedadgående. - Måske er Universitetsavisen bare ikke mediet.
Jeg ønsker netop ikke at promovere mig selv - jeg er jo blot en TAP - et meget lille hjul i det store maskineri. - derfor.
En anonym ytring i frygt er alligevel bedre en ingen ytring - er det måske problemet? Fortæller det måske noget om den aktuelle debatkultur på KU , eller måske mere om manglen på end sund slags af samme? Hvad er årsagen? Har KU et problem her?
Bjarne Bisballe, TAP på SNM
Måske var det fordi nr. 1 var en mand ? Det kunne være rart at få det opklaret.
Du kan se hvem der modtog prisen i 2009 her: http://www.eliteforsk.dk/modtagere/prismodtagere-2009/prismodtagere-2009
Der er 5 peroner - 3 mænd og to kvinder. Begge de to kvinder (Penkowa er den ene) er fra KU - mændene er fra andre institutioner der også har indstillet prioriterede lister til prisen. man må måske gå ud fra at de to kvindelige modtagere så har været KUs kandidat nr 1 og 2. Og det er der vel ikke noget odiøst i? Eller du mener måske at kvinder kun kan modtage en eliteforsker-pris hvis bedre kvalificerede mænd bliver fravalgt ?
Det interessante herefter er vel hvordan Milena Penkowas anbefaling af sig selv blev ophøjet til at blive fakultetets indstilling. Blev hun ikke vurderet af fakultetet? Blev netop hun indstillet, bare fordi hun var den eneste, der var interesseret i at få prisen? Mystisk.
Siden 2007 har mindst 5 personer modtaget prisen hvert år, så der er intet underligt i, at #2 på KUs liste får prisen.
Jeg er rørende enig i ovenstående udsagn. Det er en mangelfuld artikel, der ikke er undersøgt til grunds, men tværtimod virker som et billigt forsøg på at kaste brænde på Penkowas bål. Har en forsker aldrig indstillet sig selv før? Desuden er det den, åbenbart, inkompetente jury, der har klokket i det, eftersom det er deres opgave at vurdere samtlige kandidaters faglige baggrund. Dette debatbidrag er ikke ment som et forsøg på at forsvare Penkowa, men nærmere en kritik af hullerne i artiklens argumentation.
Hvor mange andre skrev selv deres indstilling. Det er jo en meningsløs artikel hvis det er kotyme.
det er da indlysende at folk selv skriver deres eget CV og bibliografi (institutledere og andet godtfolk kunne hurtigt komme på overarbejde hvis de skulle forfatte andre menneskers CV) og det fremgår klart af sagsfremstillingen og af datoerne at Penkowas institutleder må have opfordret hende til at fremsende indstillingen til fakultetet med kopi til ham, simpelthen fordi tiden var knap: fristen var ca. 1.september og detteher foregik midt i august
hvis man læser artiklen med opmærksomhed, er det indlysende at den frikender såvel Penkowa som Hemmingsen og Sander i hele eliteforsk-sagen
Et par svar til kommentarerne ovenfor.
Artiklen handler om, at KU-ledelsen nu har skrevet en redegørelse for KU's andel i den proces, der ledte til at Penkowa fik EliteForsk-prisen. Det er nye informationer i Penkowa-sagen, som vi derfor bringer.
Det har været debatteret, hvem der indstillede Penkowa til prisen, promoverede hendes kandidatur, vurderede at hun var en værdig modtager etc. Og derfor er det interessant, at hun efter alt at dømme indstillede sig selv, at hendes nærmeste foresatte ikke opfordrede hende til det, og at hun var SUND's eneste kandidat det år. Men dermed er alle spørgsmål, man kunne stille i sagen - eller om EliteForsk-priserne generelt - selvsagt ikke besvarede.
Artiklen indeholder i øvrigt ikke nogen argumentation.
Artiklen fælder ikke nogen dom over det forhold, at Penkowa skrev sin egen indstilling. Det interessante er, AT hun tilsyneladende skrev den, ikke om andre gjorde/gør det samme.
artiklen mere end antyder at der var noget odiøst og sensationelt ved at Milena Penkowa indstillede sig selv, og sådan er det da også blevet opfattet af det samlede danske medielandskab (inklusive der Nordschlewiger og Sermitsiaq!) som viderebragte jeres nyhed indenfor en timestid
men der er intet odiøst i at bringe sig selv i forslag, det sker hver eneste dag på universitetet (også udenfor, formoder jeg), og det eneste man kan klandre i denne sag er at det ikke var institutlederen som fremsendte indstillingen
men det er trods alt kun en mindre administrativ fodfejl som tilsyneladende har været aftalt med institutlederen - i hvert fald har han ikke benægtet at det er gået sådan til, så man må gå ud fra at han var indforstået og blot har bedt Penkowa om at få en kopi af indstillingen
det at penkowa var den eneste indstillede fra sit fakultet forklarer ikke HVORFOR hun fik prisen, sådan som artiklen argumenterer: "Hvorfor fik Penkowa (...) den prestigiøse EliteForsk-pris? Forklaring: Hun var fakultetets eneste kandidat"
tværtimod afslører det vel kun at SUND-fakultetet, selv efter flere måneders betænkningstid, ikke har kunnet finde et navn at foreslå til prisen - måske blev de i virkeligheden lettede over at der meldte sig en kandidat?
i stedet for "Penkowa indstillede sig selv til EliteForsk-pris" ville nedenstående overskrift bedre have afspejlet artiklens indhold:
"Penkowa blev screenet hele fem gange til eliteforskprisen"
nemlig af institutlederen (som i hvert fald ikke efterfølgende protesterede), af dekanen for SUND (som indstillede hende), af de fire dekaner for de "våde" fakulteter (det er næppe gået for sig uden sværdslag at de indstillede hende som nr. 1 ud af 7 ansøgere), af rektor (som indstillede hende som nr.2), og endelig af Det frie Forskningsråds bestyrelse
se, det ville have været en nyhed for mediernes halsende ulve, og det ville have klædt Uniavisen at tage en smule hensyn til en fhv. KU-ansat, når der nu faktisk er belæg for det
Nyhedsbrev
Universitetsavisen
- mest læste
- mindst læste
- Nyeste
Universitetsavisen er University Post i maj måned
SPROGSKIFTE - Maj måneds udgave af KU's trykte avis udkommer på engelsk. Indholdet tematiserer tidens store problemer for Europas studerende.
Etisk Råd vil diskutere, om vi skal have 'dopingfrie studier', fordi studerende bl.a. får betablokkere før eksamen. Din mening?
-
Smukke steder på KU set med et kamera -
Giftigt kryb har indtaget Zoologisk Museum -
Statskundskabsrevy 2012 -
Kidd på campus: Du har kun én liv! -
Afdeling for Eksperimentel Medicin -
Store eksamensdag -
Basunkinder og messing, der skinner -
Studerende demonstrerede imod SFSR´s besparelser -
Årsfest på Københavns Universitet -
Voxpop: Er nutidens studerende for dårlige? -
Verdens første fælles Hum-revy -
Rundspørge: Hvordan er din studiestart? -
Velkommen til År Nul -
Hvad er det dog, de laver? -
Årets DHL-stafet i neongrønt -
Fest for begyndere -
Det Astronomiske Observatorium -
Geologisk Museum tørrer kælderen efter skybrud -
Vidensbydel Nørre Campus´ udviklingsplan offentliggjort -
Kærlighed til bøger og biblioteker
Vind iPad i Uniavisens citatstorm 2012
FACEBOOK - Citater er kontekstuelle, og 'I have a dream' ville ikke give mening for masserne, hvis det var Torben fra Faxe Ladeplads, der snakkede i søvne. Dét er tanken bag Uniavisens virale citatstorm - og du skal være med.
Kontakt redaktionen
Skriv en e-mail til os: uni-avis@adm.ku.dk
Eller ring til redaktionen på +45 35 32 28 98
(Telefontid mandag - torsdag kl.9.00 - 16.00)
Universitetsavisens redaktion
Universitetsavisens debatregler
Annoncering på tryk og på nettet
Nørregade 10
1165 Copenhagen K
Denmark
Tel. +45 35 32 28 98
Copyright 2009 © Universitetsavisen.ku.dk