Videnskab 8/9-16 12:12

Penkowa frifundet for groft dokumentfalsk i Landsretten

Foto - Penkowa september 2016
Billede: Lars Juul Hauschildt
FRIFUNDET - Milena Penkowa har vundet sin ankesag i landsretten og er frikendt for anklagen om groft dokumentfalsk. Dommen slår dog fast, at Penkowa har begået dokumentfalsk »med ikke ubetydelig kynisme«.

Frifundet for groft dokumentfalsk.

Det var den overraskende dom, der torsdag den 8. september faldt i Landsretten, der dermed satte et (foreløbigt) sidste punktum i Milena Penkowa-sagen.

Sagen om den tidligere KU-hjerneforsker er blevet kaldt danmarkshistoriens største sag om videnskabelig uredelighed. Hun er tidligere idømt tre måneders betinget fængsel for dokumentfalsk, underslæb og falsk anklage ved at skyde skylden for bedraget på en af sine studerende i 2010.

»Yakedi-yakedi-yakedi-yak: Frifundet, kan du stave til det?« - Milena Penkowa

Efter klager fra Københavns Universitet rejste politiet i 2014 nye anklager mod den skandaleramte forsker. De forskningsdokumenter, der i 2003 betød, at Penkowa fik en doktorgrad og et professorat på Københavns Universitet, var fabrikeret, lød anklagen. Og i september 2015 idømte byretten hende 9 måneders betinget fængsel for dokumentfalsk af særlig grov karakter.

En dom, Milena Penkowa med succes i dag fik omstødt i Landsretten.

3 mod 3: En tæt afgørelse

Det var en tæt afgørelse, da dommerpanelet torsdag kl. 13 læste dommen højt i Landsretten. 3 for frifindelse, 3 for stadfæstelse. Og en votering, der ifølge dommeren varede til det sidste.

I dommen blev det slået fast, at Milena Penkowa har begået dokumentfalsk - og endda »en ikke ubetydelig kynisme«. Den tidligere forskerstjernes snyderi var dog ikke, som byretten ellers mente, af særlig grov karakter.

Ifølge de tre, der stemte for frifindelse, må Penkowas dokumentfalsk »anses for en enkeltstående handling, ligesom der kun indirekte kan anses at have været forsæt til økonomisk vinding«. De lægger også vægt på, at Milena Penkowa ikke tidligere var straffet på gerningstidspunktet og at »heller ikke omfanget eller udførelsesmåden findes at være af en sådan karakter, at forholdet af disse grunde må anses for at være af særligt grov karakter.«

Forældelsesfristen for ‘normal’ dokumentfalsk er 5 år. Dermed er sagen om falske rotteforsøg, der i 2006 gav Milena Penkowa en doktorgrad på KU, forældet - og derfor blev Milena Penkowa i dag frifundet af landsretten.

Du kan læse dommen her.

Milena Penkowa: En kæmpe sejr

Milena Penkowa var mødt op i retten iført en sort t-shirt og vest med reklame for sit nye, private forskningstiltag: hjerneeksperten.dk.

Hun var overordentlig tilfreds med dommens udfald:

»Det her er en kæmpe sejr, ikke kun for mig, men for alle de andre, der stadigvæk kæmper en kamp mod en urimelig stor overmagt, statsmagten: Vi taler ikke bare universitetet, vi taler hele anklagermyndigheden, politiet med rigs- og statsadvokaten i ryggen. Det er meget at stå over for som en person,« sagde en meget glad Milena Penkowa til Uniavisen og DR minutter efter dommen.

Til trods for, at dommeren altså i dag fastslog at Milena Penkowa HAR begået dokumentfalsk, men ikke af særlig grov karakter, udlægger den tidligere eliteforsker dommen som intet andet end en sejr.

»Yakedi-yakedi-yakedi-yak: Frifundet, kan du stave til det?« lød svaret fra Penkowa, der priste sig lykkelig for sin forsvarsadvokat, Kåre Pihlmann, der altså lykkedes med at omgøre byrettens dom.

»Kåre, jeg elsker dig kraftedeme,« sagde en meget glad Milena Penkowa.

KU: Vi er ikke enige i dommen

Det var på baggrund af klager fra Københavns Universitet, at politiet i 2014 valgte at genoptage sagen om dokumentfalsk og anklage Milena Penkowa for falskneri af særlig grov slags.

Universitetet har gennem hele sagen været belastet af den tidligere hjerneforskers uredelighed, og derfor var det vigtigt at følge sagen til dørs, siger Jasper Steen Winkel, vicedirektør på KU, til Uniavisen:

»Nu må vi studere dommens præmisser. Dommen fastslår, at en væsentlig del af rotteforsøgene ikke er udført og det er udtryk for ”en ikke ubetydelig kynisme”. Dommerne mener også, der er tale om dokumentfalsk. Men den er ikke af særlig grov karakter. Det sidste er vi ikke enige i, men vi tager dommen til efterretning.«

»KU har fra start af sagt, at vi tog sagen alvorligt, og at vi ville vende hver en sten. Det har gjort. Det har også ført til en skærpet opmærksomhed omkring god videnskabelig praksis,« siger Jasper Steen Winkel på vegne af Københavns Universitet

Du kan læse mere om den årelange Penkowa-sag, der i dag fik blev afsluttet med frikendelse for groft dokumentfalsk, her:

NB: Artiklen er opdateret torsdag d. 8 september kl. 18 med uddybende kommentarer fra Jasper Steen Winkel, Københavns Universitet.

uni-avis@adm.ku.dk

Kommentarer

Publicity Stunt

By Donald Frederick Smith, BSc, MA, PhD, MPharmSc, DMSc on 8. september 2016, 21:03.

Manipulation comes in many forms: sometimes it affects research, sometimes it affects relationships, and sometimes it affects the media. The jubilant behavior of Milena Penkowa in response to the recent split-decision in the Danish court-of-law is, in my view, a kind of manipulative behavior. In my view, it resembles the behavior of a badly beaten boxer who throws his gloved arms into the air to convince spectators that he thinks that he has won the fight, despite the fact that it is really only a split decision. To my knowledge, such a badly beaten boxer would be unlikely to be interviewed while cuddling a furry hound beside the boxing ring, soon after hearing a split decision. That leaves us to wonder about the apparently dog-loving behavior of Milena Penkowa when she addressed the media just after the recent court case. Could the dog-thing be an attempt to show us how caring and trustworthy she can be?

RE: Reply

By Danny Marschall on 8. september 2016, 21:45.

Yup, seems perfectly reasonable to me. Unfortunate as it is..

Forvirrende overskrift

By Dennis Laursen on 8. september 2016, 15:23.

Hej Dennis

Godt at se, at I har kigget lidt på det igen efter Leifs bemærkning. Jeres overskrift og start på artiklen er dog stadigvæk forvirrende, idet at I skriver frifundet for groft dokumentfalsk.

Hun blev dømt for dokumentfalsk, men ikke for groft. Hvis en bliver dømt for vold med døden til følge fremfor mord, ville I vel ikke skrive. Frifundet for mord som overskrift, selvom det er det samme.

Landsretten konstaterer, at hun har begået dokumentfalsk. At hun så ikke kan straffes for det, fordi sagen er forældet, ændrer ikke på, at hun ikke er frifundet for noget som helst.

Det er en naturlig ting, at man i tvivls tilfælde fremfører flere påstande, hvor den strengest straf naturligvis er den pricipale.

NEJ

By Leif Donbæk Thomsen on 8. september 2016, 12:58.

Læs nu dommen.

"Landsretten fandt det bevist, at tiltalte havde begået dokumentfalsk, og at en væsentlig del af rotteforsøgene ikke var udført.

Hun er _ikke_ frikendt, sagen er forældet, da der ikke er tale om grov dokumentfalsk, men blot "almindelig".

http://www.domstol.dk/oestrelandsret/nyheder/domsresumeer/Pages/Anklagemyndighedenmodforsker-forskerfrifundet.aspx

Men er den forældet?

By Henriette Bensen on 8. september 2016, 13:12.

Nu læste jeg lige det link du skrev, og som jeg forstår det så er hun frikendt.

"Det var derfor under sagen ubestridt, at forholdet var forældet, medmindre det måtte lægges til grund, at der var tale om dokumentfalsk af særligt grov karakter efter straffelovens § 172, stk. 2, idet forældelsesfristen er 5 år for forhold efter straffelovens § 172, stk. 1, og 10 år for forhold efter straffelovens § 172, stk. 2."

"Tre voterende finder på denne baggrund, at forholdet må anses at være særligt groft, jf. straffelovens § 172, stk. 2, og stemmer derfor for at domfælde tiltalte."

"Disse voterende [ikke de føromtalte] finder det på den baggrund overvejende betænkeligt at henføre forholdet under straffelovens § 172, stk. 2, og stemmer derfor for frifindelse.
Der gives dom efter det for tiltalt gunstigste resultat. Tiltalte frifindes herefter for den rejste tiltale."

Det skal dog nævnes ate jeg ikke ligefrem studerer jura, så den lidt kringlede tekst kan have forvirret mig.

Artiklen er opdateret

By Dennis Christiansen on 8. september 2016, 13:10.

Hej Leif. Vores mand i marken har opdateret artiklen. Vh redaktøren.

Skriv kommentar

Indholdet af dette felt er privat og bliver ikke vist offentligt.
CAPTCHA
Dette spørgsmål tester hvorvidt du er et menneske og forhindrer automatisk indsendelse af spam.
Fill in the blank
annonce
Campus 13/1-17 10:10

Træprofessor afliver tissehistorie

Manglende lindetræer
FARLIGE SALTE? - Ifølge TV2 er to lindetræer ved Studenterhuset blevet fældet, fordi de var blevet tisset i stykker. Men holder historien vand?

Kontakt redaktionen

Skriv en e-mail til os: uni-avis@adm.ku.dk

Eller ring til redaktionen på +45 35 32 28 98
(Telefontid mandag - torsdag kl.9.00 - 16.00)

Københavns Universitet

  • Nørregade 10
  • 1165 København K
  • Danmark
  • Tel. +45 35 32 28 98
Uafhængig af ledelsen
Copyright 2009-2014 © Universitetsavisen.dk