Fusion: Ledelsen har fremlagt deres bud – nu er det de studerende og ansattes tur

Kære begge to
Jeg sætter stor pris på jeres indlæg, og jeg håber, at I forstår, at vi har skrevet vores fordi vi har fuldstændig de samme bekymringer som jer. Jeg er heller ikke tilfreds med processen som den har været, men jeg ser kun den mulighed at arbejde for, at den bliver bedre fremadrettet. Jeg har været meget eksplicitte omkring, at bestyrelsen ikke skulle sige ja/nej til en fusion og en model før medarbejdere og studerende var inddraget og før der lå langt mere dokumentation på bordet – hvis der er ”barrierer” så må der være en bedre beskrivelse af dem, og der må være en række alternative løsninger med hver deres fordele og ulemper. Jeres bekymringer er relevante, og derfor håber jeg også, at I ikke kun vil udtale dem her på siden men også tage dem med til studienævnene og de akademiske råd eller sende dem til ledelsen. Det er også klart, at jeg som studenterrepræsentant allerede har - og fortsat vil tale med de studerende på de berørte fakulteter om den fortsatte proces og deres holdninger til en eventuel fusion og udformningen af den. Derudover er det sådan, at Louise læser på LIFE og jeg læser på SUND – vi er altså ikke selv helt fremmede for de våde fakulteter. Men det er selvfølgelig IKKE nok, og til jer studerende der gerne vil diskutere planerne om omstrukturering, kan jeg kun kraftigt anbefale jer at deltage i Studenterrådets arrangement i morgen, hvor I kan komme med jeres inputs og hvor jeg vil lytte med: http://www.facebook.com/event.php?eid=222398961147469

Lad mig sige med det samme, at jeg endnu ikke har set overbevisende dokumentation for værdien af en sammenlægning af Nat og Life, men som bestyrelsesmedlem kan jeg ikke overhøre et ønske fra ledelsen om at udvikle organisationen og nedbryde organisatoriske barrierer for samarbejde. Derimod kan jeg stille spørgsmålstegn ved, om den fremlagte løsning er den bedst mulige. Det har jeg gjort i bestyrelsen, og det gør jeg også i ovenstående indlæg. Jeg bilder mig dog ikke ind, at jeg selv har svaret, og derfor spørger jeg jer – ja, jeg endda kraftigt opfordrer jer til at fortælle, hvad I mener der bør ske. Du har ret i, at jeg, i og med, at jeg ikke har stemt imod, at ledelsen undersøger mulighederne, også har sagt ja til, at der sker en eller anden form for udvikling. Men jeg vil arbejde for, at den udvikling bliver båret af kvalificerede, faglige argumenter fra både de studerende, det videnskabelige og administrative personale og ledelsen.

While you try to distance yourselves from this decision to fuse KU faculties, was it not the board of governors which introduced this idea in the first place? As board members I assume that you have an equal vote and if you choose to blindly follow the wishes of Emperor Nils Strandberg et al, that’s your choice. However, don’t try to then distance yourselves from this decision. People will lose their jobs and it’s on your heads. All of it is simply to reduce university expenses. Not for better teaching, not for better research and all in the name of the Holy Grail of ‘synergism’. What is synergism? An ill-defined excuse to justify any changes that the KU administration wishes to impose upon the staff and students. Everything is seemingly ok in the name of ‘synergism’. FARMA and KVL were fused with KU in 2007, also under the guise of purported mystical synergisms. Now, the administration says that there has not been the expected synergism from that fusion process. So, how then does more fusion and more centralization produce synergism when it did not work before? Let’s be clear ... as you say ... you gave a mandate to investigate fusions and you will get exactly what you requested, regardless of what the KU staff or students want.